Comment les existencialistes ont ils pu prouver leur besoin, le devoir d'exister et de demeurer libre, sans prendre appui sur une quelconque conviction religieuse ou spirituelle ?
L'Homme ayant la foi se doit d'être bon dans sa vie, à la fois vis-à-vis de lui même mais aussi vis-à-vis de la société. Sa bonne conduite pourra ainsi être "récompensée" à sa juste valeur par le fameux jugement, qui récompensera tes bonnes action... etc et tout le bordel qui va avec. Le corps crève mais l'âme reste.
Mais quel est l'interet premier de la vie de l'Homme sans ces convictions intimes ? C'est la mécanique quotidienne, comme on pourrais le penser, pour la plupart des ces personnes.
Cependant, ceux qui y réflechissent ont, pour certains, apportés quelques éléments de réponse. Vivre pour construire un monde, agir pour aider à cette grandiose contruction de la société, pour la population à venir. En quelque sorte, cet argument est en partie contenu dans la doctrine religieuse ("aime ton prochain...").
Quel est l'interet de la vie du matérialiste ? L'âme duquel disparaitra en même temps que le corps.
Epicure condidérait la vie comme l'occasion de connaitre les plaisirs, ceux ci ne pouvant pas s'exprimer au delà de la mort, car l'âme n'est pas immortelle dans la plupart des thèses matérialistes. On peut se poser la questions de l'utilté de connaitre autant de plaisirs. Quel sera leur interet dans le néant ?
L'idéalisme athée a apporté sa réponse à cette question, Schopenauer en particulier ("Le monde comme volonté et comme représentation"). Le monde autour de nous serait-il le pur fruit de notre imagination, de nos fantasme, de notre Ideal inconscient ? En suivant cette hypothèse, ce monde purement imaginaire disparaitrait avec le corps humain. L'interet de la vie serait alors moindre, si ce n'est de se rendre compte de l'existance de l'action intellectuelle, et donc de l'existance d'un être pensant, bien que la matière permettant cet acte ne soit pas confirmé dans son existance.
La question sera soulevée, mais certainement jamais résolue, on sera tous au courant de ce qu'il en est, au final.
L'Homme ayant la foi se doit d'être bon dans sa vie, à la fois vis-à-vis de lui même mais aussi vis-à-vis de la société. Sa bonne conduite pourra ainsi être "récompensée" à sa juste valeur par le fameux jugement, qui récompensera tes bonnes action... etc et tout le bordel qui va avec. Le corps crève mais l'âme reste.
Mais quel est l'interet premier de la vie de l'Homme sans ces convictions intimes ? C'est la mécanique quotidienne, comme on pourrais le penser, pour la plupart des ces personnes.
Cependant, ceux qui y réflechissent ont, pour certains, apportés quelques éléments de réponse. Vivre pour construire un monde, agir pour aider à cette grandiose contruction de la société, pour la population à venir. En quelque sorte, cet argument est en partie contenu dans la doctrine religieuse ("aime ton prochain...").
Quel est l'interet de la vie du matérialiste ? L'âme duquel disparaitra en même temps que le corps.
Epicure condidérait la vie comme l'occasion de connaitre les plaisirs, ceux ci ne pouvant pas s'exprimer au delà de la mort, car l'âme n'est pas immortelle dans la plupart des thèses matérialistes. On peut se poser la questions de l'utilté de connaitre autant de plaisirs. Quel sera leur interet dans le néant ?
L'idéalisme athée a apporté sa réponse à cette question, Schopenauer en particulier ("Le monde comme volonté et comme représentation"). Le monde autour de nous serait-il le pur fruit de notre imagination, de nos fantasme, de notre Ideal inconscient ? En suivant cette hypothèse, ce monde purement imaginaire disparaitrait avec le corps humain. L'interet de la vie serait alors moindre, si ce n'est de se rendre compte de l'existance de l'action intellectuelle, et donc de l'existance d'un être pensant, bien que la matière permettant cet acte ne soit pas confirmé dans son existance.
La question sera soulevée, mais certainement jamais résolue, on sera tous au courant de ce qu'il en est, au final.
